[摘要] 因房屋拆迁补偿的商铺被开发商悄悄抵押给了银行，当银行要求拍卖抵押资产抵顶债务时，10名商户以第三人的身份向法院提起了第三人撤销之诉。昨日，西部商报记者获悉，省法院于5月25日公开开庭二审了该起案件。
因房屋拆迁补偿的商铺被开发商悄悄抵押给了银行，当银行要求拍卖抵押资产抵顶债务时，10名商户以第三人的身份向法院提起了第三人撤销之诉。昨日，西部商报记者获悉，省法院于5月25日公开开庭二审了该起案件。
法院查明，2001年5月16日，永登县居民种某等10人与永登县城市建设综合开发公司第三开发项目部签订《房屋拆迁安置协议书》。房屋建成后，与第三项目部有合作关系的连生公司按合同为种某等10人安置铺面房。2003年8月20日，连生公司将种某等10人使用的房屋产权办理在其名下，但未办理分户房屋所有权证。2007年12月12日，永登宏达工贸有限责任公司(简称宏达公司)与银行签订借款合同。同日，银行和宏达公司、连生公司签订高额抵押合同，连生公司将其所有的三处非住宅用房设定抵押，其中包括种某等10人购买的商铺房。借款到期后，由于宏达公司、连生公司未履行还款义务。银行遂向法院提起诉讼，要求偿还借款。法院宣判后，银行申请强制执行，抵押财产进入拍卖程序。
2013年5月，种某等10人向一审法院提起诉讼，请求撤销法院的民事判决书中涉及种某等10人商铺房产的抵押优先受偿权。对此，原审法院认为，该案诉争房屋系种某等10人基于《房屋拆迁安置协议书》取得，种某等10人对诉争房屋享有相应权益，故支持了种某等10人提出的诉讼请求。宣判后，银行向省法院提出上诉。省法院二审后认为，种某等10人享有的所有权要优先于银行享有的担保物权。因此法院终作出了原审判决正确，驳回上诉、维持原判的终审判决。
精明媳妇70平3室1厅小户型装修前后对比吓死人
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
