[摘要] 老房两易其主，不料，31年前签订的卖房协议居然同时约束了两任购房者的建房行为。围绕这纸 的协议，1月4日，天水中院公布了这起相邻关系纠纷案的审理结果，终裁定：原审被告范某应承担停止侵害、排除妨碍的民事责任。
老房两易其主，不料，31年前签订的卖房协议居然同时约束了两任购房者的建房行为。围绕这纸 的协议，1月4日，天水中院公布了这起相邻关系纠纷案的审理结果，终裁定：原审被告范某应承担停止侵害、排除妨碍的民事责任。
1981年4月1日，张某与余某签订出售房屋协议1份，将其院内的南房2.5间以450元的价格卖给了余某，协议约定房子如果拆走，房基应属房主 ；房子如果改变结构，院内不许出入，从走廊开门自孙家巷出入；院子属房主 。2007年4月14日，余某之妻李某与范某签订二手房买卖合同，将该2.5间南房出售给范某。2012年11月，范某将该房拆倒，准备重建。重建期间，张某、范某因南房包檐面积问题发生纠纷，经协商，张某委托其女婿王某与范某签订协议，约定由范某负责将包檐与东房连接处的南墙维修好，东房南墙皮以南为范某 ，东房南墙以北为张某 （包括南墙）。2012年12月14日，原告张某委托其女刘某又与范某签订了一份协议，约定范某所建房及墙以南属范某 ，墙外属张某 ，范某在所建墙上不出檐，不开门窗，双方从孙家巷出入。后张某也将其北房及东房拆倒，准备重建。范某新房建成后，违反协议，在与张某相邻的墙上开门凿窗，导致张某无法施工。经协商未果后，张某遂向秦州区法院起诉，要求处理。
原审法院认为，被告违反协议内容，对此被告应承担停止侵害、排除妨碍的民事责任，封堵其在与原告相邻的墙上所开的门窗。一审法院判决被告范某封堵其所建房北墙上所开的门窗。
宣判后，范某不服，向天水中院提起上诉，二审经审理查明的事实与一审一致。据此，天水中院终审裁定，驳回上诉，维持原判。
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
